Aktuellt datum och tid: mån 05 dec 2022, 07:12


Alla tidsangivelser är UTC + 1 timme [ Sommartid ]




Ny tråd Svara på tråd  [ 96 inlägg ]  Gå till sida 1, 2, 3, 4  Nästa
Författare Meddelande
 Inläggsrubrik: Köpa systemkamera?
InläggPostat: sön 24 maj 2009, 23:57 
Entusiast
Entusiast
Användarvisningsbild

Blev medlem: tor 17 maj 2007, 20:14
Inlägg: 161
Ort: Götlaborg Hisingen
Hej alla fotokunniga, jag går i tankar att köpa systemkamera.

Och har snöat in på en canon 400d lr 450d men jag har lite svårt att fatta
det här med bränvidden, ex 18-55mm objektiv, vad menas?

Då jag troligtvis köper en begagnad på blocket så finns det ju ett varierande utbud av objektiv är det något speciellt jag skall tänka på vid köp och finns det något objektiv som är bättre/sämre än annat (märke/ bränvidd)?

Rörigt det här med foto.... :mrgreen:

_________________
-1967 Primavera 154cc-


Upp
Offline Profil  
 

Dela på:

Share on Facebook FacebookShare on Twitter TwitterShare on Tuenti TuentiShare on Sonico SonicoShare on FriendFeed FriendFeedShare on Orkut OrkutShare on Digg DiggShare on MySpace MySpaceShare on Delicious DeliciousShare on Technorati TechnoratiShare on Tumblr TumblrShare on Google+ Google+

 Inläggsrubrik:
InläggPostat: mån 25 maj 2009, 00:09 
Nybörjare
Nybörjare

Blev medlem: sön 03 maj 2009, 21:06
Inlägg: 47
Ort: Stockholm
Köp det märke som flest av dina kompisar använder.

Brännvidd är förstoringsgraden (förminskningsgraden eg). På en fullsensorkamera brukar man säga att brännvidden 50mm är motsvarigheten till vårt eget synfält. Lägre ger ett vidare synfält och högre ger en zoom-effekt. Det första kallas vidvinkel och det andra för ett teleobjektiv.

Ett objektiv som heter 18-55 kan således ställas in mellan vidvinkel och lättare tele.

På en fullsensor brukar 15-18mm vara ett lagom vidvinkelobjektiv, 80mm funkar perfekt för porträtt och ett 200 brukar fungera bra som vardagsteleobjektiv.

Skall du fotografera sport som fotboll eller fåglar behöver du ett 600-800mm objektiv.

Ett annat roligt objektiv är ett makroobjektiv. Ett äkta makroobjektiv skall göra en 1:1 skalig avbild. En humla på 18mm skall bli 18mm på sensorn. Fast även de makros som gör 1:2 avbildningar brukar fungera.

När man tittar på objektiv så är såklart brännvidden intressant, men glöm inte att kolla bländaren. Ett lågt bländartal betyder att objektivet inte stjäl så mycket ljus och du kan fotografera i ljussvaga miljöer utan extern belysning.


Tänk på att ju dyrare digitalkamera du köper desto mer avancerad dator och plats på hårddiskar behöver du.


Upp
Offline Profil  
 
 Inläggsrubrik:
InläggPostat: mån 25 maj 2009, 07:08 
Lärling
Lärling
Användarvisningsbild

Blev medlem: sön 17 aug 2003, 12:15
Inlägg: 617
Ort: Sweden
Viktigt att tänka på är att just 400D som du funderar på har en cropsensor (tror jag - använder själv Nikon dock) och alltså stämmer inte brännvidden på objektivet, eftersom den utgår från fullsensor. Ett 50mm, som skulle vara typ normalobjektiv egentligen, blir därför lite väl mycket zoom för att använda allround på en sådan. 18-50, som brukar följa med som kitobjektiv, är ganska lagom som grundobjektiv. När du sedan fotat ett tag lär du känna själv vad du behöver mera...


Upp
Offline Profil  
 
 Inläggsrubrik:
InläggPostat: mån 25 maj 2009, 07:58 
Lärling
Lärling
Användarvisningsbild

Blev medlem: tor 21 aug 2003, 12:58
Inlägg: 864
Ort: Sweden
Tänk på att speciellt Canons kit-objektiv (de som normalt följer med kameran när man köper den) är rätt kass. De är ljussvaga, inte speciellt skarpa och gjorda helt i plast. Ska man köpa Canon bör man nog fundera på ett bättre objektiv. Alternativt fundera på ett annat märke (Nikon eller Olympus) som har bättre kit-objektiv.

_________________
"she's got a motor scooter with a little rubber tooter and I fall to the ground when I hear that sound"


Upp
Offline Profil  
 
 Inläggsrubrik:
InläggPostat: mån 25 maj 2009, 08:34 
För mycket fritid...
För mycket fritid...
Användarvisningsbild

Blev medlem: ons 03 sep 2003, 20:40
Inlägg: 3635
Ort: Sweden
Med tanke på hur billig en beg 400-450 är så kan du slänga kit-objektivet och köpa ett bättre redan från början. Man kan fotografera med canons kitobjektiv men får ut så otroligt mycket mer av kameran med bättre gluggar. Du har då flera tillverkare att välja på. Canons "riktiga" zoomar, Sigma, Tokina, Tamron är några tillverkare.

Dyrare objektiv har inte bara bättre ljusstyrka utan ger oftast bättre kontrast, bättre motljusegenskaper och snyggare oskärpa bakom eller framför objektet man fokuserar på. Sedan kan man värdesätta snabb och tyst fokusering, närgräns, frontlins som inte roterar vid fokusering (helst inte rör sig alls).

_________________
Federico


Upp
Offline Profil  
 
 Inläggsrubrik:
InläggPostat: mån 25 maj 2009, 14:18 
Jag hade först och främst satsat på en kamera från antingen Nikon eller Canon eftersom dessa är giganterna och därför borgar för ett större urval på begagnatmarknaden när det gäller optik och tillbehör.

Om du inte vill lägga några stora pengar på optik hade jag satsat på Nikon, då deras konsumentutbud generellt är strået vassare än Canons. Däremot tycker jag Canons pro-serie (L-serien) är vida överlägset Nikons bästa gluggar alla dagar i veckan.

Både Canon och Nikon tillhandahåller ett relativt kvalitativt och ljusstarkt objektiv med en fin bokeh (för- och bakgrundsoskärpa) och det är ett fast 50 mm f/1.8* för cirka tusenlappen. Extremt prisvärt!

* = (1.8 = förhållandet mellan brännvidden och objektivets största bländaröppning - ju lägre bländartal desto ljusstarkare objektiv).

PS. Undvik objektiv från Sigma helt (du kommer att tacka mig!). DS.

Mvh

/ Fredrik


Upp
  
 
 Inläggsrubrik:
InläggPostat: mån 25 maj 2009, 14:40 
Entusiast
Entusiast
Användarvisningsbild

Blev medlem: tor 17 maj 2007, 20:14
Inlägg: 161
Ort: Götlaborg Hisingen
Ok, mycket bra och vettig info allihopa.... Tack!

Vad är nikons alternativ till canon 400d och vad heter storebror till den?

Har lite till att kolla upp då mao.

_________________
-1967 Primavera 154cc-


Upp
Offline Profil  
 
 Inläggsrubrik:
InläggPostat: mån 25 maj 2009, 15:12 
subitus skrev:
Ok, mycket bra och vettig info allihopa.... Tack!

Vad är nikons alternativ till canon 400d och vad heter storebror till den?

Har lite till att kolla upp då mao.

Alltså, Nikons motsvarighet till Canon 400d torde vara Nikon D60 och storebror isåfall Nikon D90 (vilken också är större rent fysiskt och nära nog dubbelt så dyr).

Förtydligande till mitt inlägg ovan: jag menar att Nikons konsumentoptik är strået vassare än Canons, inget annat.

Personlig åsikt: en begagnad Canon 30d eller 40d är ett mycket bra köp. Hus i solid magnesiumlegering istället för den lite plastigare 400d eller Nikons Kalle Anka-material som känns som ett skämt.

Mvh

/ Fredrik


Upp
  
 
 Inläggsrubrik:
InläggPostat: mån 25 maj 2009, 15:41 
Lärling
Lärling
Användarvisningsbild

Blev medlem: tor 21 aug 2003, 12:58
Inlägg: 864
Ort: Sweden
Woodstock skrev:
Jag hade först och främst satsat på en kamera från antingen Nikon eller Canon eftersom dessa är giganterna och därför borgar för ett större urval på begagnatmarknaden när det gäller optik och tillbehör.


Men tänk på att större utbud även kan skapa större förvirring när betydande delar av utbudet är konstruerat för film och mer eller mindre olämpligt för digitala bildsensorer. Olympus har visserligen lite mindre urval men ALLA objektiven du kan köpa är optimerade för digital, även de billigaste.
Något som ytterligare ökar förvirringen hos Canon och Nikon, förutom att en del av objektiven är gamla konstruktioner för film, är att en del av de nya objektiven är konstruerade för "fullformat" medan andra är konstruerade för reducerat format.

_________________
"she's got a motor scooter with a little rubber tooter and I fall to the ground when I hear that sound"


Upp
Offline Profil  
 
 Inläggsrubrik:
InläggPostat: mån 25 maj 2009, 20:24 
Entusiast
Entusiast

Blev medlem: tor 08 jan 2009, 12:58
Inlägg: 229
Ort: Göteborg
Jag har en 400D, hade tidigare det medföljande 18-50 objektivet. Man är nöjd med det i början. Sen allt eftersom man upptäcker saker så märker man att det saknas något. Det är de lite dyrare objektiven. Men då har man den fördelen att man har testat och använt 18-50 objektivet såpass att man vet vad man saknar.

Vill man ha ett skarpare, snabbare (ljusstarkare), mer tele osv.. Nu har jag inte kvar det som medföljde utan jag har köpt ett bättre med samma brännvidd. Sigmas 18-50 2.8, det är skarpare och ljusstarkare. Sedan har jag även haft 70-200, fast 50, fast 30 osv. Man testar sig igenom. Men kamerahuset har man ju oftast kvar samma. Uppgraderar man sig så håller man sig lämpligast inom samma märke.

Alltså det smartaste är nog att köpa samma som kompisar om man har sådana, för då kan man testa deras grejjer och se vad man gillar dom.

Väljer man nikon el canon så har man mycket att välja mellan! Skulle avråda från olympus för dom systemkamerorna är skumma. Tycker jag iaf.


Upp
Offline Profil  
 
 Inläggsrubrik:
InläggPostat: mån 25 maj 2009, 21:47 
För mycket fritid...
För mycket fritid...
Användarvisningsbild

Blev medlem: ons 03 sep 2003, 20:40
Inlägg: 3635
Ort: Sweden
Bergfors skrev:
...en del av de nya objektiven är konstruerade för "fullformat" medan andra är konstruerade för reducerat format.


Kan låta krångligt men är egentligen ganska enkelt. Kan inte så mycket om Nikon men deras objektiv för reducerat format heter väl DX, och dessa är lika användbara på en storformats-Nikon som automatiskt känner igen DX och beskär bilden (med pixelborfall som resultat). Canons reducerade objektiv heter EF-s i stället för EF. Canons fullformatskameror 5d, 5DmkII och alla EOS 1 varianter känner inte igen EF-s objektiv men man får samma resultat genom manuell beskärning som med Nikons automatiska "crop". Jag har däremot hört talas om att vissa EF-s eller tredjeparts "S" gluggar kan vara ivägen för spegeln på en Canon fullsensor, vet inte om det stämmer. Men i Subitus fall är det ingen fara att "ta fel" då allt passar på en canon med reducerad sensor.

_________________
Federico


Upp
Offline Profil  
 
 Inläggsrubrik:
InläggPostat: mån 25 maj 2009, 22:51 
Bergfors skrev:
Woodstock skrev:
Jag hade först och främst satsat på en kamera från antingen Nikon eller Canon eftersom dessa är giganterna och därför borgar för ett större urval på begagnatmarknaden när det gäller optik och tillbehör.


Men tänk på att större utbud även kan skapa större förvirring när betydande delar av utbudet är konstruerat för film och mer eller mindre olämpligt för digitala bildsensorer. Olympus har visserligen lite mindre urval men ALLA objektiven du kan köpa är optimerade för digital, även de billigaste.
Något som ytterligare ökar förvirringen hos Canon och Nikon, förutom att en del av objektiven är gamla konstruktioner för film, är att en del av de nya objektiven är konstruerade för "fullformat" medan andra är konstruerade för reducerat format.

*lol* Fantastiskt roligt skrivet! :grin:

Seriöst, det verkar som någon har fört dig bakom ljuset, Bergfors - kanske Olympus reklammakare som gärna använder det intetsägande uttrycket "specialgjorda för digital användning" i reklamen för sina objektiv?

Snälla, berätta vad det är som är så speciellt... Jag tror (läs vet) att Olympus syftar på att all deras optik är anpassad till cropsensor av den enkla anledningen att de inte har någon DSLR med fullformatssensor. Därav deras något luddiga - och direkt vilseledande - försäljningsargument som i praktiken betyder noll och intet.

Mvh

/ Fredrik


Upp
  
 
 Inläggsrubrik:
InläggPostat: tis 26 maj 2009, 08:10 
Lärling
Lärling
Användarvisningsbild

Blev medlem: tor 21 aug 2003, 12:58
Inlägg: 864
Ort: Sweden
Woodstock skrev:
Snälla, berätta vad det är som är så speciellt... Jag tror (läs vet) att Olympus syftar på att all deras optik är anpassad till cropsensor av den enkla anledningen att de inte har någon DSLR med fullformatssensor. Därav deras något luddiga - och direkt vilseledande - försäljningsargument som i praktiken betyder noll och intet.


Om du hade använt dem skulle du ha vetat vad som var speciellt med dem. Det låter som om det är du som är förd bakom ljuset.
Skillnaden är bland annat att Olympus objektiv är skarpa ända ut i kanten redan på största bländaren. Ingen annan än Olympus har lyckats bygga en 5x normalzoom (24-120 ekv.) som är skarp ända ut i kanten på största bländaren på alla brännvidder och dessutom är någorlunda ljusstark (2,8-4,0).
http://www.dpreview.com/lensreviews/olympus_12-60_2p8-4_o20/page4.asp
Du kan också ta en titt på Olympus 9-18 (18-36 ekv.) som är enastående skarp och relativt distorsionsfri trots ett överkomligt inköpspris.
http://www.dpreview.com/lensreviews/olympus_9-18_4-5p6_o20/
Jämför dessa med testerna av andra tillverkares motsvarigheter så får du se.

_________________
"she's got a motor scooter with a little rubber tooter and I fall to the ground when I hear that sound"


Senast redigerad av Bergfors tis 26 maj 2009, 08:26, redigerad totalt 1 gång.

Upp
Offline Profil  
 
 Inläggsrubrik:
InläggPostat: tis 26 maj 2009, 08:15 
Lärling
Lärling
Användarvisningsbild

Blev medlem: tor 21 aug 2003, 12:58
Inlägg: 864
Ort: Sweden
johansjogren skrev:
Man testar sig igenom. Men kamerahuset har man ju oftast kvar samma.


Jag skulle säga precis tvärtom. Kamerahus kommer det nya och bättre varje år men kvalitetsobjektiv behåller man länge, så det lönar sig att satsa på objektiven.

_________________
"she's got a motor scooter with a little rubber tooter and I fall to the ground when I hear that sound"


Upp
Offline Profil  
 
 Inläggsrubrik:
InläggPostat: tis 26 maj 2009, 08:25 
Lärling
Lärling
Användarvisningsbild

Blev medlem: tor 21 aug 2003, 12:58
Inlägg: 864
Ort: Sweden
Federico skrev:
Men i Subitus fall är det ingen fara att "ta fel" då allt passar på en canon med reducerad sensor.


Om man har som enda krav att det passar fysiskt har du förstås rätt. Men om man vill ha tag i det objektiv som ger mest kvalitet för pengarna och har ett passande brännviddsområde för ens behov blir det lite svårare. Många av de objektiv som är gjorda för film eller fullformat har ett zoomområde som inte är optimalt för en reducerad sensor. Dessutm är de objektiv som är gjorda för film ofta inte tillräckligt skarpa för en reducerad bildsensor på 12-15 megapixel. Tänk på att pixeltätheten blir högre med en reducerad sensor, vilket ställer högre krav på objektivens upplösning. Det som var bra för film duger inte alltid längre.

/Jörgen

_________________
"she's got a motor scooter with a little rubber tooter and I fall to the ground when I hear that sound"


Upp
Offline Profil  
 
 Inläggsrubrik:
InläggPostat: tis 26 maj 2009, 09:05 
För mycket fritid...
För mycket fritid...
Användarvisningsbild

Blev medlem: ons 03 sep 2003, 20:40
Inlägg: 3635
Ort: Sweden
Bergfors skrev:
Federico skrev:
Men i Subitus fall är det ingen fara att "ta fel" då allt passar på en canon med reducerad sensor.


Om man har som enda krav att det passar fysiskt har du förstås rätt. Men om man vill ha tag i det objektiv som ger mest kvalitet för pengarna och har ett passande brännviddsområde för ens behov blir det lite svårare. Många av de objektiv som är gjorda för film eller fullformat har ett zoomområde som inte är optimalt för en reducerad sensor. Dessutm är de objektiv som är gjorda för film ofta inte tillräckligt skarpa för en reducerad bildsensor på 12-15 megapixel. Tänk på att pixeltätheten blir högre med en reducerad sensor, vilket ställer högre krav på objektivens upplösning. Det som var bra för film duger inte alltid längre.

/Jörgen


Du har rätt, det finns fler skräpobjektiv till Canon än till Olympus. Vad gäller objektiv gjorda för film så har Canon en hel hög objektiv som konstruerades långt innan digitala EOS och de levererar knivskarpa på en 22megpix sensor, och gäller inte enbart de dyra Canonprylarna. Men som alltid ska man vara påläst för att sortera ut de bra objektiven, så du har rätt i att det på ett sätt är krångligare med Canon.

_________________
Federico


Upp
Offline Profil  
 
 Inläggsrubrik:
InläggPostat: tis 26 maj 2009, 09:11 
För mycket fritid...
För mycket fritid...
Användarvisningsbild

Blev medlem: ons 03 sep 2003, 20:40
Inlägg: 3635
Ort: Sweden
Bergfors skrev:
Woodstock skrev:
Snälla, berätta vad det är som är så speciellt... Jag tror (läs vet) att Olympus syftar på att all deras optik är anpassad till cropsensor av den enkla anledningen att de inte har någon DSLR med fullformatssensor. Därav deras något luddiga - och direkt vilseledande - försäljningsargument som i praktiken betyder noll och intet.


Om du hade använt dem skulle du ha vetat vad som var speciellt med dem. Det låter som om det är du som är förd bakom ljuset.
Skillnaden är bland annat att Olympus objektiv är skarpa ända ut i kanten redan på största bländaren. Ingen annan än Olympus har lyckats bygga en 5x normalzoom (24-120 ekv.) som är skarp ända ut i kanten på största bländaren på alla brännvidder och dessutom är någorlunda ljusstark (2,8-4,0).
http://www.dpreview.com/lensreviews/olympus_12-60_2p8-4_o20/page4.asp
Du kan också ta en titt på Olympus 9-18 (18-36 ekv.) som är enastående skarp och relativt distorsionsfri trots ett överkomligt inköpspris.
http://www.dpreview.com/lensreviews/olympus_9-18_4-5p6_o20/
Jämför dessa med testerna av andra tillverkares motsvarigheter så får du se.



Vad får man betala för en bra startutrustning om man väljer Olympus? Finns det något på begagnatmarknaden?

_________________
Federico


Upp
Offline Profil  
 
 Inläggsrubrik:
InläggPostat: tis 26 maj 2009, 09:41 
Lärling
Lärling
Användarvisningsbild

Blev medlem: tor 21 aug 2003, 12:58
Inlägg: 864
Ort: Sweden
Federico skrev:
Vad får man betala för en bra startutrustning om man väljer Olympus? Finns det något på begagnatmarknaden?


Det mesta dyker upp på Tradera, om man har lite tålamod. Har man bråttom finns förstås också E-bay, med obegränsat utbud. Jag har inte kollat begagnatpriserna.

_________________
"she's got a motor scooter with a little rubber tooter and I fall to the ground when I hear that sound"


Upp
Offline Profil  
 
 Inläggsrubrik:
InläggPostat: tor 28 maj 2009, 09:03 
Bergfors skrev:
Woodstock skrev:
Snälla, berätta vad det är som är så speciellt... Jag tror (läs vet) att Olympus syftar på att all deras optik är anpassad till cropsensor av den enkla anledningen att de inte har någon DSLR med fullformatssensor. Därav deras något luddiga - och direkt vilseledande - försäljningsargument som i praktiken betyder noll och intet.


Om du hade använt dem skulle du ha vetat vad som var speciellt med dem. Det låter som om det är du som är förd bakom ljuset.
Skillnaden är bland annat att Olympus objektiv är skarpa ända ut i kanten redan på största bländaren. Ingen annan än Olympus har lyckats bygga en 5x normalzoom (24-120 ekv.) som är skarp ända ut i kanten på största bländaren på alla brännvidder och dessutom är någorlunda ljusstark (2,8-4,0).
http://www.dpreview.com/lensreviews/olympus_12-60_2p8-4_o20/page4.asp
Du kan också ta en titt på Olympus 9-18 (18-36 ekv.) som är enastående skarp och relativt distorsionsfri trots ett överkomligt inköpspris.
http://www.dpreview.com/lensreviews/olympus_9-18_4-5p6_o20/
Jämför dessa med testerna av andra tillverkares motsvarigheter så får du se.

Inledningsvis måste jag säga att jag verkligen gillar entusiaster som som brinner extra mycket för någon sak (t ex ett kameramärke). Fast när det artar sig till verklighetsfrämmande argumentation - likt religiösa dogmer - kan jag bara le åt saken.

Jag tvivlar inte på att du är helnöjd med ditt Olympussystem - det är säkert ett fantastiskt bra system, likt de flesta andra fabrikat på marknaden. Däremot måste det finnas en anledning till att Olympus är en av de mindre aktörerna på DSLR-marknaden; att en extremt liten andel (om ens mätbart i procent?) professionella fotografer använder Olympus; att Olympus överhuvudtaget inte finns med på kameravärldens mest seriösa och omfattande testsidor när det gäller optik (bl a den främsta photozone.de) etcetera...

Jag påstår inte att Canon, Nikon, Pentax eller något annat märke är "bäst" - jag tror inte det går att göra ett sådant kategoriskt omdöme. Däremot har jag fått ett intryck att du vill göra detta gällande beträffande Olympus? Njae, jag vill nog påstå att du är snett ute, Bergfors. Marknaden är inte dum. Vore det som du påstår skulle alla välja Olympus - konsumenter såväl som yrkesfotografer - men så ser verkligheten inte ut av säkerligen välgrundade anledningar.

Avslutningsvis tycker jag inte ens det är av något värde att kolla upp de uppgifter du länkar till. Med några enkla sökningar på Google och etablerade fotorelaterade sidor, kan vem som helst få fram uppgifter som talar emot dina uppgifter. Oavsett vad du tror: Olympus är inte ansedd som världens främsta tillverkare av kamerahus; Olympus är inte ansedd som världens främsta tillverkare av optik; Olympus är ett mycket smalt märke på DSLR-marknaden och kommer så att förbli under överskådlig framtid. Punkt.

Dock trevligt att du är nöjd med din Olympus - grattis!

Mvh

/ Fredrik


Upp
  
 
 Inläggsrubrik:
InläggPostat: tor 28 maj 2009, 10:51 
Lärling
Lärling
Användarvisningsbild

Blev medlem: tor 21 aug 2003, 12:58
Inlägg: 864
Ort: Sweden
Woodstock skrev:
Avslutningsvis tycker jag inte ens det är av något värde att kolla upp de uppgifter du länkar till.


Jaha, du undviker som vanligt att komma med några sakargument som underbygger det du påstår. Det är förstås bekvämast så. Varför förstöra en bra story genom att kolla upp fakta?

_________________
"she's got a motor scooter with a little rubber tooter and I fall to the ground when I hear that sound"


Upp
Offline Profil  
 
 Inläggsrubrik:
InläggPostat: tor 28 maj 2009, 11:00 
Mästare
Mästare

Blev medlem: fre 20 maj 2005, 11:28
Inlägg: 1477
Ort: London
Bergfors skrev:
Federico skrev:
Men i Subitus fall är det ingen fara att "ta fel" då allt passar på en canon med reducerad sensor.


Om man har som enda krav att det passar fysiskt har du förstås rätt. Men om man vill ha tag i det objektiv som ger mest kvalitet för pengarna och har ett passande brännviddsområde för ens behov blir det lite svårare. Många av de objektiv som är gjorda för film eller fullformat har ett zoomområde som inte är optimalt för en reducerad sensor. Dessutm är de objektiv som är gjorda för film ofta inte tillräckligt skarpa för en reducerad bildsensor på 12-15 megapixel. Tänk på att pixeltätheten blir högre med en reducerad sensor, vilket ställer högre krav på objektivens upplösning. Det som var bra för film duger inte alltid längre.

/Jörgen


Nja, vill minnas att vanlig neg-film av bra kvalitet ligger i spannet mellan 10 och 22 MPix, så jag tror nog att äldre objektiv duger bra till digitalspegelreflex-kamerorna på kring 10 Mpix.

Sedan är det klart att Olympus "croppade" objektiv är "skarpa ända ut i kanterna", men det endast eftersom det är svårt att tillverka stor optik med samma kvalitet från centrum ut i periferin. Dock, när du monterat ett fullformatsobjektiv på din croppade slr så kommer du när allt kommer omkring inte att använda objektivets "periferi", och även ditt fullformatsobjektiv är "skarpt ända ut i kanterna".


Upp
Offline Profil  
 
 Inläggsrubrik:
InläggPostat: tor 28 maj 2009, 11:08 
Lärling
Lärling
Användarvisningsbild

Blev medlem: tor 21 aug 2003, 12:58
Inlägg: 864
Ort: Sweden
victor skrev:
Dock, när du monterat ett fullformatsobjektiv på din croppade slr så kommer du när allt kommer omkring inte att använda objektivets "periferi", och även ditt fullformatsobjektiv är "skarpt ända ut i kanterna".


Ja, men tänk på att du förstorar upp den centrala delen, vilket samtidigt förstorar upp de optiska felen. Ett objektiv som ger skarpa bilder med en fullformatskamera på 22 MP ger samma skärpa med en kamera med reducerad sensor (1,5x) på 11 MP.

/Jörgen

_________________
"she's got a motor scooter with a little rubber tooter and I fall to the ground when I hear that sound"


Upp
Offline Profil  
 
 Inläggsrubrik:
InläggPostat: tor 28 maj 2009, 11:23 
Mästare
Mästare

Blev medlem: fre 20 maj 2005, 11:28
Inlägg: 1477
Ort: London
Bergfors skrev:
victor skrev:
Dock, när du monterat ett fullformatsobjektiv på din croppade slr så kommer du när allt kommer omkring inte att använda objektivets "periferi", och även ditt fullformatsobjektiv är "skarpt ända ut i kanterna".


Ja, men tänk på att du förstorar upp den centrala delen, vilket samtidigt förstorar upp de optiska felen. Ett objektiv som ger skarpa bilder med en fullformatskamera på 22 MP ger samma skärpa med en kamera med reducerad sensor (1,5x) på 11 MP.

/Jörgen


Ett andra "nja"...

Ett 50mm-objektiv använt på en croppande systemkamera ger ett utsnitt motsvarande ett 80mm-objektiv använt på en fullformatskamera.

Dock med den skillnaden att detta utsnitt görs ur objektivets bästa område, d v s inte i linsgruppernas periferier.

För att få samma bild-utsnitt på fullformatskameran måste antingen bilden från 50mm-objektivet croppas och förstoras, alternativt ett 80mm-objektiv användas, med följden att du återkommer till problematiken att använda objektivets periferi.

Dock, bilden tagen med den croppande kameran och 50mm-optiken förstoras inte i faktisk mening. Bilden "förstoras" endast ifall den tas med fullformatskameran och beskärs i efterhand.

Zoom-faktorerna är annorlunda, men optikens eventuella "fel" förstoras inte.

Finns det inte några tester gjorda på "förra generationens" kvalitetsobjektiv som skulle kunna påvisa eventuella brister som Canon/Nikon åtgärdat i efterhand i den digitala eran?

Har samtliga "äldre", "lågupplösta" L-serieobjektiv konstruerats om med "modern" teknik och bättre linser för att kunna användas med senaste generationens digitala fullformatskameror (Canon EOS 1d etc)?


Upp
Offline Profil  
 
 Inläggsrubrik:
InläggPostat: tor 28 maj 2009, 11:48 
Lärling
Lärling
Användarvisningsbild

Blev medlem: tor 21 aug 2003, 12:58
Inlägg: 864
Ort: Sweden
victor skrev:
Dock, bilden tagen med den croppande kameran och 50mm-optiken förstoras inte i faktisk mening. Bilden "förstoras" endast ifall den tas med fullformatskameran och beskärs i efterhand.


Nu tänker du väl lite fel? Det faktum att kanterna inte används måste ju rimligtvis innebära att mittdelen förstoras upp, eller hur? Det är samma sak som när man sätter på en teleförlängare. Då används bara mittdelen av objektivet, vilket gör att skärpan blirr markant sämre om inte objektivet som teleförlängaren används till är mycket bra. Tänk nu att du har ett objektiv gjort för film och använder en reducerad sensor och dessutom en teleförlängare. Då lovar jag att även de bästa objektiven från filmtiden får problem.

_________________
"she's got a motor scooter with a little rubber tooter and I fall to the ground when I hear that sound"


Upp
Offline Profil  
 
 Inläggsrubrik:
InläggPostat: tor 28 maj 2009, 12:48 
Mästare
Mästare

Blev medlem: fre 20 maj 2005, 11:28
Inlägg: 1477
Ort: London
Bergfors skrev:
victor skrev:
Dock, bilden tagen med den croppande kameran och 50mm-optiken förstoras inte i faktisk mening. Bilden "förstoras" endast ifall den tas med fullformatskameran och beskärs i efterhand.


Nu tänker du väl lite fel? Det faktum att kanterna inte används måste ju rimligtvis innebära att mittdelen förstoras upp, eller hur? Det är samma sak som när man sätter på en teleförlängare. Då används bara mittdelen av objektivet, vilket gör att skärpan blirr markant sämre om inte objektivet som teleförlängaren används till är mycket bra. Tänk nu att du har ett objektiv gjort för film och använder en reducerad sensor och dessutom en teleförlängare. Då lovar jag att även de bästa objektiven från filmtiden får problem.


Inte direkt - det beror helt på hur bilden ska användas och i vilken kombination av hus och objektiv som den tas.

Om du t ex har två hus, ett fullformat och ett croppat, med samma upplösning, säg 10Mpx, och tar samma bild med samma objektiv med bägge kamerorna från samma avstånd och med samma brännvidd på objektivet, för att sedan beskära bilden från fullformatshuset till samma utsnitt som bilden tagen med det croppande huset så får du två likadana bilder, där bilden från fullformatshuset använder sig av 7Mpix och bilden från det croppande huset använder sig av 10Mpix.

I den bemärkelsen kan man säga att bilden är forstorad, eller att fler pixlar använts.

Men jag hävdar fortfarande att märkesobjektiven har en upplösning som med råge överstiger digitalkamerornas upplösning.

Speciellt som man med en kroppande kamera inte använder objektivets periferi som normalt sett är var dess upplösning är som lägst och var objektivet i fråga uppvisar flest förvrängningar, vignetteringar etc.


Upp
Offline Profil  
 
Visa inlägg nyare än:  Sortera efter  
Ny tråd Svara på tråd  [ 96 inlägg ]  Gå till sida 1, 2, 3, 4  Nästa

Alla tidsangivelser är UTC + 1 timme [ Sommartid ]


Vilka är online

Användare som besöker denna kategori: Inga registrerade användare och 2 gäster


Du kan inte skapa nya trådar i denna kategori
Du kan inte svara på trådar i denna kategori
Du kan inte redigera dina inlägg i denna kategori
Du kan inte ta bort dina inlägg i denna kategori
Du kan inte bifoga filer i denna kategori

Sök efter:
Hoppa till:  
cron
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group
Theme created StylerBB.net
Swedish translation by Peetra & phpBB Sweden © 2006-2010